出口企业减损主动作为 中国信保赔款锦上添花

 

    Ø 案情介绍

    福建某外资企业S公司，是一家集滑雪夹克、复合夹克、劳工装等产品生产、销售为一体的综合性国际贸易公司。智利L公司是2005年成立的户外运动装备经销商，下游客户主要是分销商和个体消费者。2008年9月，S公司与买方L公司开始协商交易事宜并签署贸易合同，出口产品为男女外套。2008年12月至2009年3月期间，双方进行了多次样品确认。在L公司最终确认样品并支付预付款约2万美元后，S公司于2009年5月25日出运货物，货值约13万美元，扣除预付款后余款约11万美元。在出运前，规格质量均已通过买方检验。但至6月4日，L公司收到货物照片时，却提出货物的工艺和尺寸存在问题，因而提出拒绝接受整票货物。因S公司向中国信保投保了短期出口信用保险，因此于2009年8月14日向中国信保书面通报货物遭拒收的情况，希望中国信保给予协助支持。

    Ø 案件处理

    根据S公司的反馈以及提交的贸易单证材料，在出口前货物已通过买方L公司的检验，不应存在质量问题，因此中国信保判断，L公司提出产品质量问题有可能是不想要货的借口，故中国信保在收到可损通知后立即向L公司发出追讨函施加压力，并建议S公司继续与L公司协商解决。同时，中国信保提示S公司通过寻找处理货物的途径，为协商失败做好减损准备。

    经过S公司的积极协商，并迫于中国信保的压力，L公司最终同意接受女装货物并于2009年8月25日支付了货款5.7万美元，但始终拒绝接受男装货物。

    眼看货物滞留港口，各种费用日益增加，此时船公司又传来信息：10月初货物如果仍滞留港口，将可能被海关拍卖。S公司即将面临男装货物全损的窘境。

    经过S公司的不懈努力，在联系了100多家在手客户后，一家来自丹麦的N公司愿意接受男装货物，但出价只有原价的4折左右。此时买方L公司也表示愿意承担智利港口费用以及由智利运往丹麦的海运运费，因此如果按照此方案操作，产生的损失约为男装货值的6折。中国信保经过综合评估，考虑到货物实际状况，将货物以原价4折转卖给N公司是能够达到最好减损效果的方案，因此同意S公司按此操作。2009年10月3日，赶在被海关拍卖之前，S公司顺利将货物转运丹麦，并于10月26日收到N公司支付的2.3万美元。

    在损失确定后，S公司向中国信保提出正式索赔，中国信保于2009年11月按照买方拒收损因足额赔付约2.7万美元。本案最终圆满落下帷幕。

    Ø 案件启示

    本案是一宗遭到买方拒收后成功减损的典型案例，在保险双方的积极努力下，出口企业的损失在最大程度上得以弥补。“数据最能够说明问题”，在中国信保赔付后，S公司在本案项下的损失仅约6700美元，相对其约13万美元的总合同金额来说，损失相当有限，充分体现了中国信保风险管控的职能优势。综合本案整个处理过程，以下启示可供出口企业参考：

    1.出口企业应不断提升内部风险控制能力。据了解，被保险人S公司内部拥有一套针对客户的管理措施，整体风险控制较好。S公司在手客户约40-50个，每年年末，S公司都会对所有客户的合作情况进行综合整理、排名，并在次年终止与排名靠后客户的合作。另外，出于风险防范考虑，S公司还会控制与大客户的交易量占比，一方面保证新业务开发的力度，另一方面达到风险分散的效果。

    2.出口企业应注意在贸易过程中保留相关证据材料。在国际贸易中，产品质量问题往往是买方要求降价或提出其他无理要求的惯用借口。而一些出口企业在交易时较为随意，不注重保留与买方沟通的书面证据（包括往来邮件、质检报告、甚至是贸易合同），待买方提出质量问题之时，却无法拿出有力的证据予以反驳，只好吃哑巴亏，陷于被动。而本案项下，中国信保之所以能够迅速做出保险责任的判断，也在于S公司提供了较为完整的贸易合同单证、往来邮件以及买方出具的产品检验报告，充分证明了自身在贸易合同项下履约无瑕疵，为确立债权奠定了坚实的基础。

    3.在风险发生后，出口企业应将减损置于首位。如前所述，即便有完善的风险管控制度，S公司仍未能避免遭受国外买方拒收货物的风险，国际贸易中的风险程度可见一斑。遭遇风险后的首要任务是积极减损。在面对买方拒收时，有些出口商抱有幻想，一味坚持要求买方付款提货，而错失处理货物的最佳时机，最终导致费用不断增加或货物全损。唯有多方寻找处理货物的途径才能最大程度挽回损失，出口企业可视实际情况采用转卖、退运、折价放货等方式处理货物。如本案项下的S公司，正是通过向原买家施加压力以及积极寻找转卖货物途径，“双管齐下”，而避免了货物被海关拍卖的厄运，并有效降低了自身的损失。（作者单位：中国信保福建分公司）